Aktive und passive Fonds — klar begründet.

Die akademische Literatur ist eindeutig: In effizienten Märkten wie US-Large-Caps oder europäischen Blue Chips schlägt der Durchschnitt der aktiven Manager nach Kosten den passiven Index nicht. Über zehn Jahre unterperformen laut S&P SPIVA-Studien mehr als 85% der aktiven US-Aktienfonds ihren Vergleichsindex. Für diese Segmente ist der ETF die vernünftige Wahl.

In weniger effizienten Segmenten sieht es anders aus: Small Caps, Schwellenländer, Hochzinsanleihen, spezialisierte Themen. Hier können erfahrene Manager mit Research-Vorsprung und disziplinierter Prozessarbeit dauerhaft Mehrwert liefern. Der Trick ist, diese Manager vor der Outperformance zu identifizieren — nicht danach.

Unsere Kernquote (60–80% des Fondsanteils) besteht typischerweise aus 6–10 breiten ETFs; die Satellitenquote aus 3–8 aktiven Fonds oder Themen-ETFs. Diese Struktur balanciert Kosten, Diversifikation und Alpha-Potenzial.

Ein Track Record von drei Jahren mit guter Performance sagt wenig aus — das kann Zufall sein oder aus einem einzigen erfolgreichen Marktzyklus stammen. Wir verlangen mindestens einen vollen Zyklus (Aufschwung + Abschwung), idealerweise sieben Jahre und länger. Entscheidend ist Konsistenz, nicht der Spitzenwert.

Wir prüfen Team-Stabilität (Managerwechsel sind ein Warnsignal), die Grösse des verwalteten Vermögens (zu grosse Fonds verlieren Alpha in Small Caps), die Übereinstimmung von deklariertem Investmentprozess und tatsächlicher Portfoliozusammensetzung sowie die Interessenausrichtung — investieren die Manager selbst in ihren Fonds?

Ein Ausschlusskriterium: Boutique-Fonds mit ausschliesslicher performance-abhängiger Vergütungsstruktur ohne Cap. Diese laden oft zu übermässiger Risikonahme ein.